Campaign结构对投放效果分析

按照6个素材，想要放到FB上做素材测试对比，常用的campaign结构：

1，3A系列（或者ASC)，假定是1-1-6结构；

2，普通系列CBO，假定是1-2-3结构；

3，普通系列ABO，假定是1-2-3结构；

4，普通系列CBO，假定是1-6-1结构。

5，普通系列ABO，假定是1-6-1结构。

6，普通系列CBO，假定是1-3-2结构；

7，普通系列ABO，假定是1-3-2结构；

8，普通系列CBO，假定是1-1-6结构。

9，普通系列ABO，假定是1-1-6结构。

上述的系列结构不知道大家一般用什么模式来测素材，以及什么结构扩量。

按照我自己的习惯，比较常用的是1，2这两种。

第一种，3A系列有点随缘，素材放进去完全信任系统的人群，兴趣定位，预算分配也不操心，最后一般能成1-2个素材。

第二种，我目前用的比较多的是CBO 1-2-3这类结构，CBO会根据两个adset的转化情况自动分配预算，每个adset下面的3个素材相对公平的分配预算，这里存在运气，可能某一个素材爆发后，导致CBO把预算都给到了这个转化多的adset，另外一个adset里面的3个素材也许都不能再跑出来。

第三种，ABO的1-2-3结构，其实就不存在CBO遇到的预算分配不均匀的问题，单独的adset预算，互不打扰，只是分开给预算，需要的预算就更大一些，如果正常100预算的CBO和拆开50美金的ABO两个adset，可能造成单个adset分到的预算不足，比如一个转化平均25美金，只有50美金预算，很可能测不出来就预算耗尽。

对比 2和3这两种结构，主要看钱，或者看素材数量，素材少，钱多用ABO没问题，钱不够，或者素材数量多，就允许一部分素材运气不好没测出来。

1-6-1的CBO和ABO对比，实际上1-6-1的这类结构更适合做爆款素材冲量用，一般会分别设置不同的人群到adset，再放同一个素材，如果是CBO，预算会给到这个素材匹配最好的人群来曝光（对应的adset），合适测人群，如果是ABO，单独的预算情况下，每个人群都会有曝光机会，更合适冲量。

1-3-2和1-2-3的效果其实类似，差别就是多拆了一些adset，adset多一些和少一些的对比，主要是允许系统学到的人群方向的数量，一般系统会在adset层级逐步学到不同的人群方向，哪怕是同一个素材，产品人群越宽泛，能接受adset多一些，产品人群窄点就把adset减少一些。

1-1-6结构的ABO和CBO没啥太大差别，一般也不这么上，我可能会上1-1-3结构，拆成2个campaign，也一般不会放6个素材到一个adset中测试，大致是同一个人群塞6个素材做测试，分到预算和机会没那么多，竞争变大，可能每个素材都给点曝光最后谁也没学出来。对比1-2-3这种，实际上是允许一部分素材运气不好（比如其中3个）基本分不到预算。

当然，结构这些到现阶段已经不那么重要，FB算法人群这些一直在优化，一方面是”素材就是定位“，另一方面是系统逐步进化，大量产品可以直接通投3A这种。当素材足够好，哪个结构基本测出来的效果都接近（是金子哪里都会发光）。我自己还有另一个比较”自我安慰“的理论，运气不好的素材也不是好素材，只要我素材数量类型足够丰富，总有运气好的素材能成功，运气不好没测出来的素材，也不算好素材。

祝你成功。